λευτεριά στο χύμα τσίπουρο - ο φασισμός του ΟΟΣΑ δεν θα περάσει!
Το nomikithess.gr είναι ένα σάιτ από τους και για τους φοιτητές της Νομικής Σχολής του ΑΠΘ. Στο nomikithess μπορεί να δημοσιεύσει ο καθένας ο,τιδήποτε θέλει (ανακοίνωση, άρθρο κλπ) πατώντας απλώς δεξιά στην επιλογή "άποψη" ή στέλνοντας στο μέσω facebook ή μέιλ.

Ενοχικό Δίκαιο ( Ειδικό μέρος )

Ενοχικό Δίκαιο ( Ειδικό Μέρος )

1.Πρόγραμμα διδασκαλίας

Εαρινό εξάμηνο 2017


ΕΞΑΜΗΝΟ
ΤΜΗΜΑ
ΗΜΕΡΑ
ΩΡΑ
ΑΙΘΟΥΣΑ
ΔΙΔΑΣΚΩΝ
Δ
1 (Α-ΚΑ)
ΔΕΥΤΕΡΑ
10-12πμ
8
Πουλιάδης
ΠΕΜΠΤΗ
12-2μμ
5
ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ
12-2μμ
6
2 (ΚΕ-ΠΑ)



Βαλτουδης 4/Κοσμίδης 2
ΔΕΥΤΕΡΑ
10-12πμ
6
ΠΕΜΠΤΗ
12-2μμ
6
3 (ΠΕ-Ω)
ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ
12-2μμ
7
Κουτσουραδης 4/Τασικας 2
ΔΕΥΤΕΡΑ
10-12πμ   
312


ΤΕΤΑΡΤΗ


8-10πμ   


7


ΠΕΜΠΤΗ     8-10 πμ  αιθουσα 7                                 





2.Ύλη μαθήματος
Διάκριση Γενικού και Ειδικού Ενοχικού Δικαίου, μικτές συμβάσεις, δωρεά, πώληση, αδικαιολόγητος πλουτισμός, αδικοπραξίες, καταδολίευση δανειστών.


3. Προτεινόμενα συγγράμματα

1. Κορνηλάκης Πάνος Κ., Επίτομο ειδικό ενοχικό δίκαιο, 2η/2013 ΚΩΔ: 32997452.ΕΚΔΟΣΕΙΣ ΣΑΚΚΟΥΛΑ ΕΕ 

2.Γεωργιάδης Απόστολος, Εγχειρίδιο ειδικού ενοχικού δικαίου, 1η/2014.ΚΩΔ: 41958306 ΔΙΚΑΙΟ & ΟΙΚΟΝΟΜΙΑ-ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ Ν. ΣΑΚΚΟΥΛΑΣ 


4. Nomikithess tips
Για την καλύτερη κατανόηση του μαθήματος το   Νomikithess  προτείνει στους φοιτητές τα πρακτικά θέματα του καθηγητή Π. Κορνηλάκη  << 120 ασκήσεις ειδικού ενοχικού δικαίου >>.



5. Χρήσιμο υλικό

Πρακτικά από το μάθημα με τον καθηγητή Αν. Βαλτούδη





















Από τον από τον Καθηγητή Αθανάσιο Κων. Πουλιάδη

Ο Α, βλέποντας στη βιτρίνα του κοσμηματοπωλείου του Π ένα επίχρυσο βραχιόλι αξίας 150 €, αποφάσισε να το αγοράσει ως δώρο στη φίλη του Γ για την Πρωτοχρονιά. Μπήκε λοιπόν στο κάταστημα του Π και ζήτησε απο την πωλήτρια Β το βραχιόλι, καταβάλλοντας το ποσό των 150 € που αναγραφόταν ως τίμημα.
Όταν η Β έβαλε το χέρι της στη βιτρίνα, για να βγάλει το επίχρυσο βραχιόλι, κατά λάθος έπιασε το διπλανό που ήταν όμοιο στην εμφάνιση με το επίχρυσο αλλά χρυσό και αξίας 3.000 € Το συσκεύασε και το παρέδωσε στον Α.
Όταν το βράδυ κατά την παράδοση του ταμείου απο την Β στον Π ανακαλύφθηκε το λάθος, πήρε τηλέφωνο ο Π τον δικηγόρο του και τον ρώτησε:

α) Μπορεί ο Π να ζητήσει απο τον Α το επιπλέον τίμημα των 2.850 € ;
β) Αν ο Α αρνείται να πληρώσει το επιπλέον ποσό, μπόρεί ο Π να ζητήσει απόδοση του χρυσού κοσμήματος;
γ) Σε περίπτωση που ο Α έδωσε το βραχιόλι στην Γ, χωρίς να της πει τίποτα για το λάθος, μπορεί ο Π να ζητήσει απο αυτή;
δ) Σε περίπτωση που ο Α έδωσε το βραχιόλι στην Γ μετά την ανακάλυψη του λάθους, διηγούμενος μάλιστα σ΄ αυτήν τα συμβάντα, μπορεί ο Π να ζητήσει το κόσμημα απο την Γ;
Ερωτάται: Ποια πρέπει να είναι η απάντηση του δικηγόρου στα ανωτέρω ερωτήματα;


Από την Νομική Αθηνών (τέθηκαν σε εξετάσεις)

Σεπτέμβριος 2005
Το έτος 1976 το διοικητικό συμβούλιο της RX AE είχε αποφασίσει την κατασκευή νέου εργοστασίου της εταιρίας στο Μενίδι Αττικής και είχε αναθέσει στον Μιχάλη, μέλος του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας, να επιμεληθεί την οργάνωση και την εν γένει διαχείριση του έργου μέχρι την αποπεράτωσή του. Ο Μιχάλης ανέθεσε στον πολιτικό μηχανικό Νικόλαο, τον οποίον εμπιστευόταν η εταιρεία και από προηγούμενες συνεργασίες την εκπόνηση των μελετών και σχεδίων του έργου, την έγκρισή τους από την αρμόδια πολεοδομική αρχή και την έκδοση οικοδομικής αδείας. Αφού εκδόθηκε η οικοδομική άδεια ο Μιχάλης συνέλεξε προσφορές από διάφορους εργολάβους και, μετά την αξιολόγησή τους, ανέθεσε το έργο στον εργολάβο με τη χαμηλότερη προσφορά, τον Αρίστο, για τον οποίον υπήρχαν καλές συστάσεις για τη φερεγγυότητα και την ποιότητα της εργασίας του. Ο Νικόλαος ανέλαβε την επίβλεψη της κατασκευής του έργου, ήτοι τον έλεγχο της τηρήσεως των μελετών και των τεχνικών προδιαγραφών από τον Αρίστο. Ο Αρίστος αποπεράτωσε το έργο στο τέλος του 1979. ‘Εκτοτε και μέχρι το 1999 το εργοστάσιο της εταιρείας λειτούργησε κανονικά.
Κατά τους σεισμούς του Σεπτεμβρίου 1999 το κτίριο δεν άντεξε στις δονήσεις και κατέρρευσε καταπλακώνοντας εργαζομένους και άλλους ανθρώπους που βρίσκονταν εκεί την ώρα του σεισμού, μεταξύ άλλων, και τον Γεώργιο, τον οποίον ανέσυραν νεκρό τα συνεργεία διασώσεως. Οι πραγματογνώμονες βεβαιώνουν ότι οι στατικές μελέτες είχαν συνταχθεί  σύμφωνα με τον αντισεισμικό κανονισμό που ίσχυε τότε (β.δ. 19/16 Φεβρ. 1959), όμως το κτίριο κατέρρευσε επειδή ο φέρων οργανισμός του κτιρίου είχε κατασκευασθεί με ουσιώδεις αποκλίσεις από τον αντισεισμικό κανονισμό και τις μελέτες και ότι οι αποκλίσεις αυτές ήταν γνωστές στον επιβλέποντα μηχανικό. Ακόμη βεβαιώνουν ότι ήταν δυνατή η αποκατάσταση των στατικών ατελειών σύμφωνα με τον αντισεισμικό κανονισμό, οποιαδήποτε στιγμή και μετά την αποπεράτωση του κτιρίου.
Ερωτάται:
Α) Μπορεί η σύζυγος του Γεωργίου να ζητήσει αποζημίωση από τον Αρίστο και, αν ναι,
με βάση ποιες διατάξεις και με ποιο περιεχόμενο ?
B)  Ευθύνεται για το θάνατο του Γεωργίου η εταιρεία?
Γ)   Έχει η εταιρεία κάποιες αξιώσεις κατά του Αρίστου?


Ιούνιος 2009:
Α. Πρακτικό Θέμα:

Το 2004 ο Μ μίσθωσε από τον Ε ένα διαμέρισμα 120 τ.μ. μαζί με την υπόγεια αποθήκη του 10τ.μ., στον 5ο όροφο πολυκατοικίας που ευρίσκεται στην Κυψέλη και κατοικεί εκεί με την σύζυγό του (Σ) και το μωρό τους. Ο Ε είναι ιδιοκτήτης του διαμερίσματος και κατασκευαστής της προ 5ετίας ανεγερθείσης πολυκατοικίας. Η διαχείριση της πολυκατοικίας συμπεριλαμβανομένης και της πάσης φύσεως τακτικής συντηρήσεως των ηλεκτρολογικών και μηχανολογικών εγκαταστάσεων έχει ανατεθεί έναντι αμοιβής στην ειδική εταιρεία διαχειρίσεως πολυκατοικιών Δ, η οποία έχει συνάψει σχετική συμφωνία με την ομάδα των συνιδιοκτητών.
Πριν από ένα μήνα, νωρίς το πρωί, υπάλληλος της Δ, χτύπησε στο διαμέρισμα του Μ και ζήτησε επειγόντως από την Σ, που ήταν εκείνη την ώρα στο σπίτι, να του δώσει τα κλειδιά της αποθήκης για να μπει με το συνεργείο καθαρισμού να αποφράξει το αποχετευτικό δίκτυο. Λίγο αργότερα το κλειδί επεστράφη στη Σ, οπότε αυτή κατέβηκε να δει τι είχε συμβεί. Έκπληκτη και έντρομη είδε τότε ότι τα πράγματα που είχαν στην αποθήκη συνολικής αξίας 3.500 Ευρώ, ήταν καλυμμένα με ακάθαρτα λύματα. Σε συνομιλία που...
...είχε αργότερα ο Μ με τον Ε, ο τελευταίος ισχυρίσθηκε ότι τα αίτια της ζημίας ήταν η ρίψη αντικειμένων στην αποχέτευση που προκάλεσαν την εκχείλιση και ότι δεν είχε γίνει εγκαίρως απόφραξη του δικτύου από την Δ. Όπως διαπιστώθηκε δε πράγματι εκ των υστέρων, η Δ από ανεγέρσεως της πολυκατοικίας ουδέποτε είχε συντηρήσει αποφρακτικά το δίκτυο.
Στο πλαίσιο διερευνήσεως των αιτίων της ζημίας, ο Μ κάλεσε ουδέτερο μηχανικό - μηχανολόγο, ο οποίος ύστερα από αυτοψία που διενήργησε βεβαιώνει, ότι μέσα από το χώρο της αποθήκης διέρχονται ελεύθερα σωλήνες αποχετεύσεως, ότι σε κάποιο σημείο των διερχομένων σωλήνων υπάρχει ενσωματωμένη τάπα καθαρισμού διαμέτρου 10 εκ. , η οποία λόγω ελλιπούς στερεώσεως κατά την κατασκευή και τοποθέτηση των αποχετευτικών σωλήνων στο στάδιο ανεγέρσεως του κτιρίου υποχώρησε από τις πιέσεις του δικτύου και έτσι προκλήθηκε η εκχείλιση μέσα στο χώρο. Ο μηχανικός αναφέρει ακόμη ότι ενδεχομένως να είχε αποφευχθεί η ζημία αν είχε γίνει εγκαίρως η αποφρακτική συντήρηση του δικτύου.
Ο Μ θεωρεί υπεύθυνο τον Ε για την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη. Διαβάζοντας δε το τυποποιημένο μισθωτήριο, το οποίο χρησιμοποιεί ο Ε σε όλες τις μισθώσεις που συνάπτει ανακαλύπτει στην παράγραφο 15 την ακόλουθη ρύθμιση: '' Ο εκμισθωτής ουδεμία ευθύνη φέρει για οποιαδήποτε ελαττώματα του μισθίου εκτός αν αυτά οφείλονται σε κατασκευαστικό σφάλμα''.
Ερωτάται:
1. Ποιες αξιώσεις μπορεί να εγείρει ο Μ κατά του Ε και σε ποιες πιθανές νομικές βάσεις μπορεί να τις στηρίξει;
2. Υπέχει η Δ ευθύνη έναντι του Μ για το συμβάν και, αν ναι, με βάση ποιες διατάξεις;
3. Έχει η Σ κάποιες αξιώσεις για το ''σοκ'' που υπέστη από το συμβάν και, αν ναι, κατά ποιου και με βάση ποιες διατάξεις;
4. Είναι έγκυρη η ρύθμιση της παραγράφου 15 του μισθωτηρίου; Αλλάζει κάτι στην απάντηση, αν η φράση ''εκτός αν αυτά οφείλονται σε κατασκευαστικό σφάλμα'' έχει προστεθεί χειρογράφως στο περιθώριο της οικείας σελίδας του μισθωτηρίου και η προσθήκη έχει υπογραφεί από τον Μ και από τον Ε;

Β. Θεωρητικά Θέματα:
1. Εντολή (νομική φύση - διάκριση από τη συμβουλή ή σύσταση)
2. Προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 3 του ν. 2251/1994

Σεπτέμβριος 2009
Η ανώνυμη εταιρία Ο την 2.1.2000  υπέγραψε σύμβαση δανείου με την τράπεζα Τ για την πραγματοποίηση ορισμένης επενδύσεως με την υποχρέωση της Ο να αποπληρώσει το δάνειο σε δόσεις μέχρι 31.12.2008. Ο Ε συμμετέχει με ποσοστό 90% στην ανώνυμη εταιρία Ο και έχει και τη διαχείρισή της, ενώ το υπόλοιπο ποσοστό συμμετοχής εκ 10% κατέχεται από μέλη της οικογενείας του. Κατ’ απαίτηση της τράπεζας Τ ο Ε εγγυήθηκε αυθημερόν προσωπικώς την εξόφληση του δανείου θέτοντας την υπογραφή του στο σημείο που του είχε υποδείξει ο υπάλληλος της τράπεζας Τ στο τυποποιημένο κείμενο της συμβάσεως του δανείου. Η εταιρία Ο λόγω της οικονομικής κρίσης, δεν μπορεί να ανταπεξέλθει στις δανειακές της υποχρεώσεις, επειδή οι πελάτες της δεν της εξοφλούν σημαντικά ποσά που της οφείλουν. Έτσι η εταιρία Ο δεν εξόφλησε την προτελευταία δόση του δανείου, η οποία ήταν καταβλητέα την 30.6.2008 ύψους 20.000 ευρώ, ενώ αδυνατεί να καταβάλει και την τελευταία δόση του δανείου, η οποία ήταν καταβλητέα την 31.12.2008 ύψους 20.000 ευρώ. Εκτός δε από ορισμένα έπιπλα γραφείου ευτελούς αξίας, η εταιρία Ο δεν έχει στην ιδιοκτησία της άλλα περιουσιακά στοιχεία. Η τράπεζα Τ κοινοποίησε πρόσφατα έγγραφο στον Ε ως εγγυητή, με το οποίο του ζητεί την καταβολή 40.000 € που είναι το συνολικώς οφειλόμενο υπόλοιπο για την εξόφληση της δανειακής οφειλής και επιπλέον τους μέχρι σήμερα (21.9.2009) τόκους  εξαιτίας της καθυστερήσεως εξόφλησης του δανείου συνολικού ύψους 2.500 ευρώ.. Στο ίδιο έγγραφο η τράπεζα Τ  ζητεί από τον Εγγυητή Ε 1.000 € ως οφειλή εξ ανατοκισμού τόκων του δανείου. Ουδέτερος νομικός σύμβουλος εξειδικευμένος στο τραπεζικό δίκαιο γνωμοδοτεί βασίμως, ότι ελλείψει ιδίως σχετικής συμφωνίας η χρέωση του ποσού των 1.000 € για τόκους εξ ανατοκισμού δεν είναι νόμιμη.
Ερωτάται:
1. Είναι νόμιμη η αξίωση της τράπεζας Τ κατά του εγγυητή Ε για την καταβολή του ποσού των 42.500 ευρώ;  Να αναλύσετε τις προϋποθέσεις της νομιμότητας της αξίωσης της τράπεζας Τ. 
2. Αν υποτεθεί, ότι η τράπεζα Τ νομίμως ζητεί από τον Εγγυητή Ε την καταβολή των 42.500 €, θα μπορούσε ο τελευταίος να αντικρούσει την αξίωση της Τράπεζας;
3. Αν ο Εγγυητής Ε πιεζόμενος αφόρητα από την τράπεζα Τ και προκειμένου να διαφυλάξει την φήμη της οφειλέτριας εταιρίας Ο καταβάλει τελικώς το ποσό των 1.000 € στην Τράπεζα, υπάρχει τρόπος να υποχρεωθεί αυτή να επιστρέψει το ποσό αυτό στον Ε;
4. Αφού ο εγγυητής Ε εξοφλήσει την όποια οφειλή της οφειλέτριας εταιρίας Ο, έχει δικαίωμα να στραφεί αναγωγικώς κατ’αυτής;

Ιούνιος 2010 (Α’ Σειρά):
Θέμα 1ο : Ο έμπορος Α πωλεί στον εργολάβο δημοσίων έργων Β έναν μεταχειρισμένο γερανό αντί τιμήματος 180.000 ευρώ καταβλητέου σε 18 ισόποσες μηνιαίες δόσεις με παρακράτηση κυριότητος μέχρι την αποπληρωμή του.Η πρώτη δόση καταβάλλεται αυθημερόν με την υπογραφή του σχετικού ιδιωτικού συμφωνητικού πωλήσεως. Συμφωνείται επίσης ότι : α) ο Β θα παραλάβει το γερανό ένα μήνα μετά από το συνεργείο του Γ, στον οποίο ο Α έχει αναθέσει την επισκευή του, ώστε να καταστεί έτοιμος για λειτουργία και για τη χρήση που τον προορίζει ο Β, β) ο Β θα δικαιούται να χρησιμοποιεί το γερανό κατά τη διάρκεια πληρωμής των δόσεων και γ) σε περίπτωση μη πληρωμής έστω και μιας δόσης, ο Α θα έχει δικαίωμα (κατά την κρίση του) ή να διεκδικήσει όλες τις υπόλοιπες οφειλόμενες δόσεις, οι οποίες καθίστανται ληξιπρόθεσμες ή να πάρει πίσω το γερανό και να κρατήσει τις δόσεις που τυχόν έχουν καταβληθεί ως αποζημίωση για τη χρήση του γερανού από τον Β.
Όταν ο Β απευθύνεται στον Γ, για να πάρει το γερανό, ο Γ απαντά ότι δεν τον δίνει αν δεν του καταβληθεί πρώτα η αμοιβή του (5.000 ευρώ) για όσες εργασίες επισκευής έχει κάνει μέχρι τη χρονική αυτή στιγμή.

ΕΡΩΤΑΤΑΙ:
Α) Με βάση το ανώτερο ιστορικό έχει ο Β αξιώσεις κατά του Α (και αν ναι, ποιές), ιδίως ενόψει του δικαιώματος που επικαλείται  ο Γ και της κατάστασης του γερανού;
Β) Νόμιμα αρνείται ο Γ να αποδώσει στον Β τον γερανό;
Γ) Αν ο Β δεν πληρώσει τη δεύτερη δόση, τί αξιώσεις έχει ο Α;
Θέμα 2ο: Οι συνέπειες της καταχρηστικότητας ενός Γ.Ο.Σ. σύμφωνα με το Νόμο 2251/1994
Θέμα 3ο : Η σύμβαση παρακαταθήκης (νομική φύση, ευθύνη θεματοφύλακα, υποχρέωση απόδοσης του παρακατατεθειμένου πράγματος).
ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΟ ΤΟ (1), ΚΑΙ ΕΠΙΛΟΓΗΣ ΕΝΑ ΑΠΟ ΤΑ (2) ΚΑΙ (3).

Ιούνιος 2011 (Α' Σειρά):
Ο γεωργός Γ συμφωνεί με τον κατασκευαστή Κ την αγορά ενός καινούργιου γεωργικού μηχανήματος έναντι τιμήματος 10.000 ευρώ. Συμφωνείται το μηχάνημα να παραδοθεί την 1/3/2009, οπότε και θα καταβληθούν οι 5.000 ευρώ, ενώ το υπόλοιπο τίμημα θα καταβληθεί την 1/5/2011. Επειδή ο Γ δεν διαθέτει το καταβλητέο την 1/3/2009 ποσό των 5.000 ευρώ, συμφωνεί στις 28/2/2009 με τον Δ να δανεισθεί τα 5.000 από αυτόν, άτοκα. Την ίδια μέρα, ο Α, αδελφός του Γ, δηλώνει προφορικά στον Δ ότι, σε περίπτωση που ο Γ δεν μπορεί να του επιστρέψει τα χρήματα, θα τα καταβάλει αυτός (ο Α). Το μηχάνημα παραδίδεται, πράγματι, την 1/3/2009 και καταβάλλεται αμέσως η πρώτη δόση του τιμήματος. Από τις αρχές του 2010, το μηχάνημα εμφανίζει προβλήματα στη λειτουργία του και μειωμένη απόδοση σε σχέση με τα ομοειδή μηχανήματα της κατηγορίας του. Ο Γ ειδοποιεί τον Κ, ο οποίος, όμως, τον διαβεβαιώνει ότι το μηχάνημα δεν έχει προβλήματα. Όταν την 1/5/2011 ο Κ ζητά τη δεύτερη δόση του τιμήματος, ο Γ του αντιτείνει ότι δεν προτίθεται να την εξοφλήσει, διότι η αγοραία αξία του μηχανήματος, ενόψει των δυσλειτουργιών που εμφανίζει, ανέρχεται μόνο σε 5.000 ευρώ. Την 1/5/2011, ο Δ ζητά από τον Γ να του επιστρέψει το δανεισθέν την 1/3/2009 ποσό των 5.000 ευρώ στις 5/6/2011. Την ημερομηνία εκείνη, ο Γ αδρανεί και ο Δ ζητά το ποσό αυτό από τον Α, ο οποίος το καταβάλλει αυθημερόν.
Ερωτάται:
1. Νομίμως αρνείται ο Γ την καταβολή του τιμήματος;
2. Είναι βάσιμη η αξίωση του Δ κατά του Γ για την απόδοση του δανείου;
3. Μπορεί ο Α να ζητήσει από τον Δ να του επιστρέψει το ποσό που ο Α κατέβαλε;
4. Μπορεί ο Α να ζητήσει από τον Γ την προς αυτόν (τον Α) καταβολή όσων ο Α κατέβαλε την 5/6/2011 στον Δ;
5. Εάν υποτεθεί ότι στις 2/5/2011 το μηχάνημε εξερράγη, με συνέπεια τον τραυματισμό του Α, ο οποίος έτυχε να βρίσκεται στο χωράφι όπου ο Γ το χρησιμοποιούσε, έχει αυτός (ο Γ) αξιώσεις κατά του Κ;

Ιούνιος 2011 (Β' Σειρά):
Πρακτικό: Ο Α, κύριος ενός καταστήματος σε εμπορικό κέντρο, συμφώνησε με ιδιωτικό συμφωνητικό που υπεγράφη στις 10.5.2010 τη μίσθωση του στον Β έναντι μισθώματος 5.000 ευρώ από 1.9.2010, διότι το κατάστημα ήταν μισθωμένο έως 30.6.2010,ενω για την περίοδο από 1.7.2010 έως 31.8.2010 θα γίνονταν έργα ανακαίνισης του καταστήματος που υπήρχε συνεννόηση να αναλάβει εργοληπτική εταιρεία Ε. Ο Α ζήτησε ως προκαταβολή 5 μισθώματα και ως άυλη εμπορική αξία («αέρα») 25.000 ευρώ, δηλαδή το συνολικό ποσό των 50.000 ευρώ, το οποίο ο Β κατέβαλε την ημέρα της υπογραφής του ιδιωτικού συμφωνητικού. Τον Ιούνιο του 2010 ο Γ προσέγγισε τον Α, του πρόσφερε το ποσό των 8.000 ευρώ μηνιαίως ως μίσθωμα για το κατάστημα και υποσχέθηκε ότι θα αναλάβει αυτός τα έξοδα των έργων ανακαίνισης. Α και Γ συνήψαν την 1.7.2010 σύμβαση μίσθωσης κ ο Γ εγκαταστάθηκε αμέσως στο μίσθιο. Η Ε, η οποία είχε πλέον αναλάβει τα έργα ανακαίνισης έναντι του Γ, αλλά με την εγγύηση του Α για την εμπρόθεσμη καταβολή του εργολαβικού ανταλλάγματος πόσου 30.000 ευρώ από τον Γ, αφενός μεν καθυστέρησε 20 μέρες να τα ολοκληρώσει, αφετέρου δε παρέλειψε να μονώσει επαρκώς τα κουφώματα και με τις πρώτες βροχές εισελθόν νερά στο κατάστημα που είχαν ως συνέπεια ζημιές στο δάπεδο στους τοίχους και στα εμπορεύματα, συνολικά εκτιμώμενες στα 15.000 ευρώ. Το κατάστημα έκλεισε επί 10 ημέρες για την αποκατάσταση των ζημιών και ο Γ απώλεσε κέρδη 10.000 ευρώ. Στην προδιατιθέμενη από την Ε σύμβαση με την Γ υπήρχε όρος περιορισμού της ευθύνης της Ε κατ' ανώτατο ποσό 3.000 ευρώ.
Ερωτάται:
1) Είναι έγκυρη η σύμβαση Α-Β, λαμβανομένου υπόψη ότι δεν παραδόθηκε η χρήση πράγματος στον Β, και η σύμβαση Α-Γ, λαμβανομένου υπόψη ότι είχε προηγηθεί η σύμβαση Α-Β, και γιατί;
2) Αν θεωρηθούν έγκυρες οι ως άνω συμβάσεις μισθώσεως, ποια δικαιώματα έχει ο Β κατά του Α, επειδή δεν  του παραδόθηκε η χρήση του ακίνητου την 1.9.2010;
3) Έχει ο Β κάποια αξίωση κατά του Γ;
4) Ποια δικαιώματα έχει ο Γ κατά της Ε όσον αφόρα την καθυστέρηση και την παράλειψη μόνωσης;
5) Μπορεί ο Γ να επικαλεστεί ακυρότητα της ρήτρας περιορισμού της ευθύνης και με βάση ποιες διατάξεις;
6) Αν ο Γ, επικαλούμενος τις ως άνω ζημιές του, αρνηθεί να καταβάλει το εργολαβικό αντάλλαγμα, και η Ε αξιώσει την πληρωμή του από τον Α, μπορεί ο Α να αρνηθεί αυτήν την καταβολή; Αν ο Α καταβάλει, δικαιούται να αναζητήσει τα καταβληθέντα από τον Γ;

Ιούλιος 2012 (Σειρά Α΄):
Στις 17.5.2012 ο αγρότης Χ (αιωνία η μνήμη), οδηγώντας αυτοκίνητο που ανήκε κατά κυριότητα στην εκμισθώτρια εταιρία Ε και με συνεπιβαίνουσα την σύζυγό του Σ, χρησιμοποίησε αγροτικό δρόμο, προκειμένου να φθάσει νωρίτερα στον αγρό που καλλιεργούσε. Κατά την κίνησή του στον ως άνω αγροτικό δρόμο, πλησίασε αφύλακτη ισόπεδη σιδηροδρομική διάβαση, την οποία δεν αντιλήφθηκε παρά μόνο όταν βρέθηκε πάνω στις σιδηροτροχιές, ένεκα του ότι οι τοπικοί υπάλληλοι του ΟΣΕ, Υ και Φ, δεν μερίμνησαν για την ύπαρξη της απαιτούμενης σήμανσης με τοποθέτηση προειδοποιητικής πινακίδας και εξαιτίας του ότι οι σιδηροτροχιές ήταν καλυμμένες κατά το μεγαλύτερο μέρος τους με τσιμέντο και έτσι δεν ήταν ορατές για τους ευρισκομένους στην αγροτική οδό. Ο Χ αντιλήφθηκε για πρώτη φορά την διερχόμενη αμαξοστοιχία, την οποία οδηγούσε ο Ο, ενώ βρισκόταν με το αυτοκίνητό του επί των σιδηροτροχιών και σε απόσταση μόλις 80 μέτρων από αυτήν. Ο οδηγός Ο έκανε χρήση των ηχητικών οργάνων του συρμού, με αποτέλεσμα η συνεπιβαίνουσα Σ να εξέλθει του αυτοκινήτου και να σωθεί, ο Χ όμως καταλήφθηκε από πανικό, με αποτέλεσμα η αμαξοστοιχία να παρασύρει το αυτοκίνητο και ο Χ να θανατωθεί.
Ερωτάται:
1) Έχει η Σ αξίωση αποζημίωσης για έξοδα κηδείας και κατασκευής τάφου ύψους 1500 ευρώ, καθώς και για την στέρηση διατροφής της ιδίας και κατά ποίων; (Ευθύνη ΟΣΕ, Υ , Φ, Ο)
2) Δεδομένου ότι η Σ προσέλαβε μετά τον θάνατο του συζύγου της εργατικό προσωπικό που εργάσθηκε για την συγκομιδή των καρπών στον αγρό και κατέβαλε σε αυτούς συνολικά ημερομίσθια ύψους 800 ευρώ, έχει αξίωση για την καταβολή του ποσού αυτού;
3) Έχει η εταιρεία Ε αξίωση αποζημίωσης κατά της Σ για την ολοσχερή καταστροφή του αυτοκινήτου;
4) Αν ο Χ την 1.5.2010 είχε εγγυηθεί εγγράφως και παραιτούμενος από την ένσταση διζήσεως υπέρ του αδελφού του Α για την καταβολή κάθε οφειλής από την δανειακή σύμβαση που συνήψε την 1.5.2010 ο αδελφός του Α με την τράπεζα Τ, δικαιούται η Τ να στραφεί κατά της Σ για τις τρεις τελευταίες χρεωλυτικές δόσεις του δανείου για τις οποίες είχε καταστεί υπερήμερος ο Α; Αν η Σ καταβάλει προς την Τ έχει δικαίωμα να απαιτήσει τα καταβληθέντα από τον Α;

Ενδεικτικές Απαντήσεις από τον Φαίδωνα Βαρέση:
1) Θα πρέπει να γίνει διαχωρισμός ανάμεσα στα πρόσωπα για τα οποία ζητείται να εξεταστεί η ευθύνη. Εν προκειμένω, μπορούν να γίνουν οι ακόλουθες διακρίσεις:
Ως προς τους υπαλλήλους Υ και Φ: Η αξίωση αποζημίωσης για τα έξοδα κηδείας και κατασκευής τάφου στηρίζεται στο άρθρο 928 ΑΚ, το οποίο έχει ως προϋπόθεση εφαρμογής του την στοιχειοθέτηση αδικοπρακτικής ευθύνης με βάση τα άρθρα ΑΚ 914 επ. Εξεταστέες είναι εν προκειμένω οι προϋποθέσεις του άρθρου 914 Α, ήτοι το παράνομο, η υπαιτιότητα, η ζημία και ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ του ζημιογόνου γεγονότος και της ζημίας. Στην περίπτωση των Υ και Φ συντρέχουν όλες οι ως άνω προϋποθέσεις καθώς από αμέλειά τους δεν μερίμνησαν για την ύπαρξη της απαιτούμενης σήμανσης στη σιδηροδρομική διάβαση κάτι το οποίο αποτελεί παραβίαση των υποχρεώσεων πρόνοιας και προστασίας των συμφερόντων των άλλων και η συμπεριφορά αυτή αποδοκιμάζεται από το σύνολο του θετικού δικαίου και τους σκοπούς του (δεν μπορεί εδώ να υποστηριχθεί η παραβίαση των κανόνων του ΚΟΚ για την σήμανση γιατί αυτοί δεν προστατεύουν τουλάχιστον και ιδιωτικά συμφέροντα). Επιπλέον των προϋποθέσεων του παρανόμου και της υπαιτιότητας συντρέχει και ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ του θανάτου και της ζημιογόνου συμπεριφοράς καθώς, σύμφωνα με το ιστορικό του πρακτικού η έλλειψη σήμανσης στην αφύλακτη διάβαση ήταν το καθοριστικό γεγονός που οδήγησε στο θάνατο του Χ. Συνεπώς, οι Υ και Φ ευθύνονται αδικοπρακτικά για τον θάνατο του Χ και συνακόλουθα πληρούται το πραγματικό της διάταξης του άρθρου 928 ΑΚ και άρα η Σ μπορεί να ζητήσει από τους Υ και Φ τα έξοδα κηδείας και κατασκευής τάφου συνολικά 1500 ευρώ.  Επιπλέον μπορεί να απαιτήσει με βάση την ίδια διάταξη και την διατροφή την οποία σύμφωνα με τις διατάξεις του οικογενειακού δικαίου εδικαιούτο από τον σύζυγό της Χ.
 Ως προς τον ΟΣΕ: Εν προκειμένω ο ΟΣΕ μπορεί να ευθύνεται με βάση την διάταξη του άρθρου 922 ΑΚ για την ευθύνη του προστηθέντος. Η εφαρμογή της προϋποθέτει: α) σχέση προστήσεως, η οποία εν προκειμένω υπάρχει αφού ο προστήσας τελεί σε σχέση εργασίας με τον προστηθέντα και άρα υφίσταται η απαραίτητη σχέση εξαρτήσεως μεταξύ τους, β) ενέργεια του προστηθέντος παράνομη και υπαίτια, δηλαδή αδικοπραξία πληρούσα τις προϋποθέσεις του άρθρου 914 ΑΚ κάτι που όπως δεχθήκαμε παραπάνω εδώ υφίσταται σε σχέση με τους Υ και Φ γ) η ενέργεια αυτή του προστηθέντος να έγινε κατά την εκτέλεση της υπηρεσίας που του είχε ανατεθεί σύμφωνα με την θεωρία των τυπικών κινδύνων, οι οποίοι επιρρίπτονται στον προστηθέντα. Επομένως, ο ΟΣΕ ευθύνεται αδικοπρακτικά ως προστηθείς με βάση το άρθρο 922 ΑΚ και άρα η Σ μπορεί να ζητήσει και από τον ΟΣΕ τα εν λόγω κονδύλια ύψους 1500 ευρώ και την διατροφή, την οποία σύμφωνα με τις διατάξεις του οικογενειακού δικαίου εδικαιούτο από τον σύζυγό της Χ.. Επιπλέον, ευθύνη μπορεί να στοιχειοθετηθεί με βάση το γεγονός ότι οι ράγες ήταν καλυμμένες με τσιμέντο κάτι το οποίο μείωνε την ορατότητα για τον οδηγό.
Ο οδηγός Ο δεν ευθύνεται αδικοπρακτικά για τον θάνατο του Χ καθώς εν προκειμένω δεν συντρέχει η προϋπόθεση της υπαιτιότητας αφού όπως προκύπτει από το ιστορικό του πρακτικού έκανε όλες τις απαραίτητες ενέργειες για την αποτροπή του κινδύνου και άρα δεν συντρέχει στο πρόσωπό του ούτε η ελαφρά αμέλεια.
Συμπερασματικά, η Σ μπορεί να ζητήσει τα έξοδα κηδείας και κατασκευής τάφου από τους ΟΣΕ, Υ και Φ, οι οποίοι ευθύνονται εις ολόκληρον κατά το άρθρο 926 ΑΚ. Επομένως η Σ μπορεί να απαιτήσει από οιονδήποτε από τους παραπάνω τα κονδύλια, τα οποία θα εισπράξει όμως μια φορά. Στην περίπτωση που ο ΟΣΕ καταβάλλει τα κονδύλια έχει δικαίωμα να ζητήσει το συνολικό ποσό από τους Υ και Φ με βάση την διάταξη του άρθρου 625 ΑΚ για την ευθύνη του εργαζομένου για μη επιμελή εκτέλεση της εργασίας του.
Τέλος δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 300 ΑΚ περί συντρέχοντος πταίσματος καθώς το γεγονός ότι ο Χ πανικοβλήθηκε και δεν βγήκε από το αυτοκίνητο δεν μπορεί να του καταλογισθεί και συνιστά γεγονός ανωτέρας βίας ως προς αυτόν.

2)  Η αξίωση της Σ για το εν λόγω κονδύλιο των 800 ευρώ από την σύμβαση έργου με το εργατικό προσωπικό για την συγκομιδή των καρπών από τον αγρό μπορεί να στηριχθεί στο άρθρο 928 ΑΚ (in fine), εφόσον αποδειχθεί ότι η συγκομιδή των καρπών αποτελεί παροχή υπηρεσιών του θανόντος συζύγου Χ στην Σ. Η συγκομιδή των καρπών και η γενικότερη φροντίδα του αγρού, λόγω του επαγγέλματός του ως αγρότη μπορεί να υποστηριχθεί ότι αποτελεί συμμετοχή στις οικογενειακές δαπάνες  με βάση τη διάταξη του άρθρου 1389 ΑΚ. Με βάση τη συλλογιστική αυτή, η Σ μπορεί να ζητήσει και το κονδύλιο αυτό σύμφωνα με τα υπό 1 εκτεθέντα.
Ωστόσο, εν προκειμένω είναι πολύ δύσκολη η απόδειξη του αιτιώδους συνδέσμου καθώς η αιτιώδης διαδρομή μεταξύ ζημιογόνου γεγονότος και της ζημίας-κονδυλίου των 800 ευρώ είναι πολύ μακρά και θέτει πολλά και δυσεπίλυτα προβλήματα αποδείξεως.

3)   Το ερώτημα αυτό έχει σχέση με την κατανομή του κινδύνου για την καταστροφή του μισθίου. Η καταστροφή του μισθίου είναι τυχαία όταν αυτή δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του μισθωτή ή του εκμισθωτή αλλά σε υπαιτιότητα κάποιου τρίτου (εν προκειμένω των Υ, Φ και ΟΣΕ). Κατ’ αρχήν τον κίνδυνο της τυχαίας καταστροφής του μισθίου τον φέρει ο εκμισθωτής, ο οποίος είναι και κύριος του μισθίου και άρα αυτός θα πρέπει να φέρει όλες τις δυσμενείς συνέπειες από την καταστροφή του.

Ο μισθωτής σύμφωνα με τις διατάξεις για την σύμβαση μίσθωσης (592, 594, 599 ΑΚ) έχει την υποχρέωση να μην κάνει κακή χρήση του μισθίου, χωρίς να ευθύνεται για φθορές και μεταβολές από την συμφωνημένη χρήση καθώς και την παρεπόμενη υποχρέωση για απόδοση του μισθίου μετά την λήξη της μίσθωσης. Εν προκειμένω, ο Χ ως μισθωτής, δεν προέβη σε κακή χρήση του μισθίου αφού η επιλογή του αγροτικού δρόμου για την πρόσβαση στον αγρό του δεν αντιφάσκει με την επαγγελματική του ιδιότητα ως αγρότη και με την μίσθωση του αυτοκινήτου για την χρήση του στον αγρό όπως υποθέτουμε. Με την τυχαία καταστροφή του μισθίου ο Χ υπεισέρχεται σε ανυπαίτια αδυναμία παροχής ως προς απόδοση του μισθίου και άρα με βάση το άρθρο 336 ΑΚ απαλλάσσεται από την υποχρέωση απόδοσης του μισθίου και άρα από την υποχρέωση αποζημίωσης της Ε για την καταστροφή του. Συνεπώς, η Σ ως καθολική διάδοχος του Χ, τόσο στο ενεργητικό όσο και στο παθητικό της περιουσίας του δεν ευθύνεται σε αποζημίωση για την καταστροφή του αυτοκινήτου, η οποία είναι τυχαία καθώς οφείλεται σε αλλότριο σφάλμα.
Επιπλέον, και εκ διαφορετικής σκοπιάς, η  εκμισθώτρια Ε έχει την υποχρέωση κατάληψης του μισθίου και παροχής της χρήσης του καθ’ όλη τη διάρκεια της μίσθωσης με βάση το άρθρο 575 ΑΚ. Με την καταστροφή του μισθίου λόγω υπαιτιότητας των Υ και φ η Ε επέρχεται σε αδυναμία παροχής, η οποία όμως δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του μισθωτή και άρα δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής το άρθρο 381 παρ. 1 για την ευθύνη του μισθωτή. Συνεπώς και με βάση αυτή τη σκέψη η Σ δεν οφείλει αποζημίωση στην εκμισθώτρια ε για την καταστροφή του μισθίου.
Τέλος, με βάση την διάταξη του άρθρου 380 ΑΚ και τον κανόνα της αμοιβαίας απαλλαγής αφενός η Ε απαλλάσσεται από την υποχρέωση κατάλειψης του μισθίου και παραχώρησης της χρήσης του, αφετέρου, η Σ απαλλάσσεται από την υποχρέωση καταβολής των λοιπών μισθωμάτων.

4)  Η εγγύηση την οποία ο Χ συνήψε με την τράπεζα Τ ως δανείστρια του αδελφού του Α, με την ταυτόχρονη παραίτηση από την ένσταση διζήσεως του άρθρου 855 ΑΚ, δεν λήγει με τον θάνατο του εγγυητή αλλά συνεχίζει να υφίσταται και μετά τον θάνατό του στο πρόσωπο των κληρονόμων του εν προκειμένω της Σ.
Η παραίτηση από την ένσταση διζήσεως δίνει στον δανειστή το δικαίωμα να στραφεί απευθείας κατά του εγγυητή χωρίς να είναι απαραίτητο να στραφεί πρώτα κατά του πρωτοφειλέτη. Η δυνατότητα αυτή δεν μετατρέπει όμως τον εγγυητή σε εις ολόκληρον οφειλέτη σε σχέση με τον πρωτοφειλέτη.
Με βάση τα παραπάνω η τράπεζα τα μπορεί να στραφεί κατά της Σ για τις τρεις τελευταίες χρεωλυτικές δόσεις του δανείου για τις οποίες είχε καταστεί υπερήμερος ο Α χωρίς η τελευταία να μπορεί να αντιτάξει την ένσταση διζήσεως από την οποία είχε παραιτηθεί ο Χ με την σύναψη της εγγύησης.
Εφόσον η Σ καταβάλλει στην Τ τις τρεις τελευταίες χρεωλυτικές δόσεις του δανείου για τις οποίες είχε καταστεί υπερήμερος ο Α, με βάση την διάταξη του άρθρου 858 ΑΚ υποκαθίσταται ex lege στα δικαιώματα του δανειστή εφόσον έχει δικαίωμα αναγωγής κατά του πρωτοφειλέτη.
Εφόσον στο ιστορικό του πρακτικού δεν ορίζεται ποια ήταν η έννομη σχέση που συνέδεε τον Χ με τον Α οφείλουμε να υποθέσουμε ότι δεν υπάρχει κάποια συγκεκριμένη έννομη σχέση μεταξύ του Α και της Σ ως καθολικής διαδόχου του Χ. Με βάση αυτή τη παραδοχή η σχέση που συνδέει την Σ και τον Α είναι αυτή του αδικαιολόγητου πλουτισμού των άρθρων ΑΚ 904 επ. Συγκεκριμένα, ο Α κατέστη πλουσιότερος με ζημία και από την περιουσία της Σ η οποία κατέβαλε στην δανείστρια Τ νομίμως με βάση την σύμβαση εγγύησης, όμως μ’ αυτόν τον τρόπο κατέστησε αδικαιολόγητα πλουσιότερο τον Α χωρίς να υπάρχει νόμιμη αιτία διατήρησης του πλουτισμού (βούληση, νόμος ή αντάλλαγμα) αφού μεταξύ τους δεν υπήρχε, σύμφωνα με τα ανωτέρω, οποιαδήποτε έννομη σχέση.
Συνεπώς, η Σ έχει αναγωγικό δικαίωμα κατά του Α και υποκαθίσταται βάσει του 858 ΑΚ ex lege στα δικαιώματα του δανειστή έναντι του πρωτοφειλέτη Α.

Ιούλιος 2012 (Σειρά Β'):
Η ανώνυμη εταιρία Μ, η οποία κατασκευάζει και εμπορεύεται είδη αλουμινίου, συμφωνεί με την εταιρεία Ε την παραχώρηση της χρήσης από την Ε στην Μ ενός μηχανήματος έλασης και κοπής, το οποίο είναι κρίσιμο για την παραγωγική δραστηριότητά της, έναντι μηνιαίου μισθώματος 15.000Ε και για το χρονικό διάστημα 3 ετών. Την εμπρόθεσμη καταβολή των μισθωμάτων καθώς και κάθε άλλη αξίωση της Ε που μπορεί να προκύψει εγγυάται ο Κ, μοναδικός μέτοχος της Μ. Ο Κ μετά από 1 έτος πωλεί την επιχείρηση, πωλώντας και μεταβιβάζοντας στον Ν το σύνολο των μετοχών του που έχει στη Μ, και στη σχετική συμφωνία περιλαμβάνεται η ρήτρα ότι όλα τα μηχανήματα της επιχείρησης βρίσκονται σε άψογη κατάσταση. Λίγο μετά την εν λόγω πώληση της επιχείρησης εμφανίζεται ελάττωμα στο μηχάνημα, το οποίο για να επισκευαστεί πρέπει να μείνει ανενεργό για 2 μήνες. Με το δεδομένο αυτό, προκειμένου να μην αθετήσει υφιστάμενες συμβάσεις με τους πελάτες της και να μη χάσει μελλοντικούς πελάτες, η Μ επιδιώκει την μίσθωση άλλου μηχανήματος, αλλά οι πιθανοί εκμισθωτές είναι διατεθειμένοι να συνάψουν μόνο μακροχρόνιες συμβάσεις και με μεγαλύτερο μίσθωμα. Τελικά, αποφασίζει να συνάψει νέα σύμβαση μίσθωσης για δύο έτη με την εταιρεία Χ για ένα άλλο παρόμοιο μηχάνημα, το οποίο της παραδίδεται σε 5 μέρες αντί ποσού 18.000 ευρώ μηνιαίως, και συγχρόνως να απαλλαγεί από τη μίσθωση με την Ε. Η ζημία που υφίσταται η Μ λόγω απώλειας πελατείας περιορίζεται κατ' αυτόν τον τρόπο σε 50.000 ευρώ.
Ερωτήματα:
1) Ποια δικαιώματα έχει η Μ κατά της Ε λόγω του ελαττώματος, με ποια νομική βάση και υπό ποιες προϋποθέσεις;
2) Σε περίπτωση που η Μ σταματήσει τη καταβολή του μισθώματος, εξαιτίας του ως άνω αποτελέσματος, μπορεί η Ε να στραφεί κατά του Κ και να ζητήσει τη καταβολή των μισθωμάτων; Αν ο Κ καταβάλει τα μισθώματα, μπορεί να ζητήσει τα ποσά που κατέβαλε από την Μ;
3) Ποια δικαιώματα έχει ο Ν κατά του Κ εξαιτίας του ελαττώματος του μηχανήματος από τη μεταξύ τους συμβατική σχέση;
4) Θα μπορούσε να στραφεί η Ε κατά της Χ ζητώντας αποζημίωση με την αιτιολογία ότι η Χ, αν και γνώριζε τη σύμβαση μεταξύ Ε και Μ, έπεισε τη Μ να συνάψει μαζί της σύμβαση και να διακόψει τη σύμβαση με την Ε;

Ιανουάριος 2013

Θέμα

Το Φεβρουάριο του 2012 ο Α αγόρασε από τον έμπορο αυτοκινήτων Π έναντι συνολικού τιμήματος 25.000 Ε ένα καινούριο επαγγελματικό αυτοκίνητο τύπου Van  για τη διανομή των προϊόντων ζαχαροπλαστικής που παράγει στη βιοτεχνία του. Ο Α προκατέβαλε στον  Π 10.000 Ε, τι υπόλοιπο συμφωνήθηκε να καταβληθεί με τη παράδοση του αυτοκινήτου. Για τη χρηματοδότηση  του υπόλοιπου τμήματος ο Α ζήτησε και πήρε δάνειο από τη τράπεζά του Τ. Κατόπιν εντολής του Α, στις 30 Απριλίου 2012 η Τ κατέθεσε σε τραπεζικό λογαριασμό του Π το ποσό των 15.000 Ε και αυτός αυθημερόν παρέδωσε το αυτοκίνητο στον Α.
Τον Ιούνιο του 2012 και ενώ ο Α οδηγούσε στην εθνική οδό για να παραδώσει γλυκά σε πελάτη του στη Κηφισιά, το αυτοκίνητο έβγαλε κάτι περίεργους κρότους  από το χώρο της μηχανής και ακινητοποιήθηκε στη δεξιά λωρίδα στάσεως. Από εκεί ειδοποιήθηκε ο Γ, ιδιοκτήτης επιχείρησης γερανοφόρων μεταφορών, και μετέφερε το αυτοκίνητο στο συνεργείο του Π. Την επόμενη μέρα ο Π το παρέδωσε στον Α λέγοντάς του ότι αποκαταστάθηκε μικρή βλάβη που είχε προκληθεί από άγνωστη αιτία στο σύστημα τροφοδοσίας και τον διαβεβαίωσε ότι "η βλάβη καλύπτεται από την εγγύηση" και ότι, εκτός από το γερανό, δεν χρειάζεται να πληρώσει τίποτα άλλο. Ο Α ευχαρίστησε και αναχώρησε. Τον Σεπτέμβριο του 2012 ο Α οδηγώντας στην Εθνική οδό αντιμετώπισε τους ίδιους περίεργους κρότους και επαναλήφθηκε η ίδια ακριβώς αλυσίδα γεγονότων, όπως τον Ιούλιο. Στα τέλη Οκτωβρίου 2012 ο Α αντιμετώπισε ξανά το ίδιο πρόβλημα, πήγε τότε σε άλλο συνεργείο, όπου πλέον διαπιστώθηκε ότι η μηχανή του αυτοκινήτου είχε μη επιδιορθώσιμο ελάττωμα από κατασκευής του στο εργοστάσιο της Ιαπωνίας και έχριζε αντικατάστασης. Το ίδιο βεβαιώνει και ουδέτερος μηχανολόγος ΕΜΠ που ρωτήθηκε για το πρόβλημα.
Όταν ο Α απευθύνθηκε στον Π, αυτός αμφισβήτησε τα πάντα και του ζήτησε να ξαναφέρει το αυτοκίνητο στο συνεργείο του και να το επιδιορθώσει πάλι χωρίς χρέωση. Όμως ο Α ζητεί από τον Π ένα άλλο ίδιο καινούριο αυτοκίνητο ή πίσω τα λεφτά του. Ο δικηγόρος του Α τον διαβεβαιώνει ότι χρειάζεται λίγο χρόνο για να διαπραγματευτεί με τον παλιό συμφοιτητή του και, σήμερα, δικηγόρο του Π και να βρεθεί λύση στο πρόβλημα. Μετά από δύο μέρες του ανακοινώνει περιχαρής ότι ο Α μπορεί σε ένα μήνα να περάσει να πάρει ένα καινούριο αυτοκίνητο από την έκθεση του Π. Όταν πέρασε ο μήνας και ο Α πήγε να το παραλάβει, βρήκε στην έκθεση του Π αναρτημένη την ακόλουθη πινακίδα : " Η επιχείρηση μας έκλεισε οριστικά λόγω αιφνίδιας ασθένειας του ιδρυτή της κύριου Π. Ευχαριστούμε όλους τους πελάτες μας για την εμπιστοσύνη τους σε όλη τη μακρόχρονη πορεία μας". Ο Α δεν βρίσκει πλέον άκρη. Γνωρίζοντας ότι ο Π είναι πάμπλουτος, αναθέτει στο δικηγόρο του "να του τα πάρει όλα" και παραγγέλνει πλέον άλλο αυτοκίνητο από άλλο έμπορο διότι η μηχανή του αυτοκινήτου του Π δεν λειτουργεί πλέον.
1. Μπορεί ο Α να ζητήσει από τον Π να του δώσει πίσω όλα του τα χρήματα προσφέροντάς του πίσω το χαλασμένο αυτοκίνητο;
2. Μπορεί ο Α να ζητήσει από τον Π τα χρήματα που κατέβαλε στον Γ καθώς και τα χρήματα που κατέβαλε στην εταιρία ενοικιάσεως αυτοκινήτων Μ μέχρι να έρθει το καινούριο αυτοκίνητο που παρήγγειλε;
3. Νομιμοποιείται η Τ να ζητήσει από τον Π την απόδοση του ποσού των 15.000 Ε που είχε καταβάλει στο λογαριασμό  του ιδίως στη περίπτωση που ο Α στο μεταξύ πτωχεύει και δεν μπορεί να εξοφλήσει το δάνειο;
Προσοχή: Πλήρης ανάλυση των προϋποθέσεων που απαιτεί ο νόμος για τις αξιώσεις που προβάλλουν εδώ τα μέρη. Καλή Επιτυχία!

Ιούνιος 2013 (Β' Σειρά)
Θέμα

Ο Α, Β και Γ έχουν αγοράσει προ έξι ετών από τον Π και είναι έκτοτε εξ αδιαιρέτου κατ' ίσα μέρη συγκύριοι ενός βιομηχανικού ακινήτου στην εθνική οδό . Το ακίνητο αυτό συμφωνούν να εκμισθώσουν την 1.6.2012 αντί 10.000 ευρώ το μήνα για 12 έτη στην εταιρεία Ε που θέλει να μεταστεγάσει εκεί τη βιοτεχνική δραστηριότητά της. Η Ε πράγματι εγκαθίσταται στο ακίνητο και δαπανά 80.000 ευρώ  για την προσαρμογή του στις ανάγκες της. Μετά από ένα έτος, την 1.6.2013, η Ε ανακαλύπτει μετά από τεχνικό έλεγχο που έκανε για να επιβεβαιώσει τη στατική επάρκεια του κτηρίου για την τοποθέτηση ενός μηχανήματος, ότι στο σκελετό του ακινήτου είχαν γίνει από τον Π παράνομες πολεοδομικές παρεμβάσεις που καθιστούν παντελώς ακατάλληλο και επικίνδυνο το μισθίο για τη λειτουργία της βιοτεχνίας, αλλά και κάθε βιομηχανικής δραστηριότητας.
Ερωτήσεις
1) Αν υποτεθεί ότι ο Α και Β συμφωνούσαν να εκμισθώσει το ακίνητο στην Ε αλλά ο Γ όχι είναι δυνατόν να συναφθεί η μίσθωση;
2) Ποια δικαιώματα έχουν οι Α, Β και Γ κατά του Π και με ποιες νομικές βάσεις; Τί μπορεί να αντιτάξει ο Π;
3) Ποια δικαιώματα έχει η Ε κατά των Α, Β και Γ και με ποιες νομικές βάσεις; Έχει η Ε αξιώσεις για απόδοση του ποσού των 80.000 ευρώ;
4) Αν για την εμπρόθεσμη καταβολή των μισθωμάτων από την Ε στους Α, Β και Γ είχε εγγυηθεί ο Μ μοναδικός μέτοχος και Διευθύνων Σύμβουλος της Ε, παραιτούμενος  από την
ένσταση διζήσεως, ο οποίος και κατέβαλε στους Α, Β και Γ το τρέχον μίσθωμα του μηνός Ιουνίου 2013, μπορεί να το αναζητήσει από την Ε;
Οι απαντήσεις πρέπει να είναι αιτιολογημένες. Απαγορεύεται η χρήση κινητών τηλεφώνων και σχολιασμένου κώδικα



Δεν υπάρχουν σχόλια: