Το nomikithess.gr είναι ένα σάιτ από τους και για τους φοιτητές της Νομικής Σχολής του ΑΠΘ. Στο nomikithess μπορεί να δημοσιεύσει ο καθένας ο,τιδήποτε θέλει (ανακοίνωση, άρθρο κλπ) πατώντας απλώς δεξιά στην επιλογή "άποψη" ή στέλνοντας στο μέσω facebook ή μέιλ.

Δευτέρα, 5 Νοεμβρίου 2012

Ειδικά Μαθήματα Εμβάθυνσης στο Αστικό Δίκαιο εν γένει

1. Πότε διδάσκεται;

Ανακοινώνεται στους φοιτητές του Τμήματος Νομικής, ότι το επαναληπτικό μάθημα «Εμβάθυνση στο Αστικό Δίκαιο» κατά το χειμερινό εξάμηνο 2013/2014, θα διδαχθεί από τις Καθηγήτριες κ.κ. Α.  Κοτζάμπαση - Αικ. Φουντεδάκη, σύμφωνα με το ακόλουθο πρόγραμμα:
Τετάρτη:  08.00΄ - 10.00΄  στην αίθουσα 5
Τετάρτη : 14.00΄ - 16.00΄  στην αίθουσα 6


2. Ύλη μαθήματος

Σε βάθος εξέταση διάφορων ζητημάτων, που συνδυάζουν τους πέντε κλάδους του Αστικού Δικαίου, διατύπωση νομικών κρίσεων σε σύνθετες πρακτικές ασκήσεις, σχολιασμός δικαστικών αποφάσεων και εκπόνηση εργασιών από τους φοιτητές.
βλ. και στη σελίδα της σχολής για εκπαιδευτικό υλικό


3. Ημέρα εξέτασης

Πέμπτη 13-2-2014
2 μ.μ.– 5 μ.μ. αίθ. 1-8


4. Πρακτικά θέματα

Ιανουάριος 2012

Η Αφροδίτη 16 ετών (γεν. 15 Ιαν. 1990) προσλαμβανεται την 1 Φεβρουαριου 2006 ως βοηθός στο κομμωτήριο του 28ετούς Ερμή με τη συναίνεση των γονιών της. Στις 14 Φεβρουαρίου 2006 η Αφροδίτη συνάπτει ερωτική σχεση με τον Ερμή, που βρισκόταν από τρία χρόνια σε διασταση. Στις 15 Ιουλίου η Αφροδίτη διαπιστὡνει ότι είναι έγκυος
δύο μηνὡν και καταθέτει στο δικαστήριο αίτηση για αδεια τελεσης γάμου με τον Ερμή,η οποία απορρίπτεται στις 16 Οκτωβρίου 2006, ο γαμος διότι δεν κρίθηκε συμφωνος προς το συμφέρον της. Η Αφροδίτη γέννησε πρόωρα ένα κοριτσάκι στις 20 Δεκεμβρίου 2006, το οποίο ο Ερμής αναγνώρισε εκουσίως με δήλωσή του χωρίς τη συναίνεση της Αφροδίτης.

Τον Φεβρουαριο 2007 ο Ερμής μετα από προστριβες εγκατέλειψε την Αφροδίτη, η οποία ζητησε από το δικηγόρο της να ασκησει εναντίον του  αγωγή διατροφής για την ίδια και τον ανήλικο. Ο Ερμής αρνείται την αγωγή διατροφής ως προσ τα δύο σκέλη της,
ως προς την Αφροδίτη υποστηρίζοντας ότι δεν υπαρχει νομικός δεσμός με κανένα από τους εναγοντες, διότι η αναγνώριση δεν είναι νομότυπη και παντως η Αφροδίτη δεν νομιμοποιείται να ασκήσει αγωγή εναντίον του διότι δεν έχει την εκπροσώπηση του ανηλικου.
Η μητέρα της Αφροδίτης της μεταβιβάζει ττιο 2007 λὸγω γονικής παροχής ένα διαμέρισμα, το οποίο αυτη χρησιμοποιεί ως κατοικία. Τον Απρίλιο 2007 η μητέρα της Αφροδίτης πεθαίνει αφνίδια και κληρονομείται από τον συζυγό της και τις δύο θυγατέρες της Αφροδίτη και Αρτεμη, η οποία είναι έγγαμη με τον Διονύση. Η μητέρα της
Αφροδίτης είχε συνταξει διαθήκη, με την οποία κατἑλιπε το σπίτι της στο σύζυγό της
και ένα οπωρὡνα στις δύο θυγατέρες της. Η Αφροδίτη, μετα την έκδοση κληρονομητηρίου και την μεταγραφή της κληρονομίας, τον Ιούνιο 2007 μίσθωσε το μερίδιό της στον Διονύση για εύλογο τίμημα, με το οποίο θα αντιμετώπιζε τις αναγκες της οικογένειας της. Τον Δεκεμβριο 2007 η Αφροδίτη διαπληκτίστηκε με τον Διονύση, ο οποίος δεν της
είχε καταβάλλει μίσθωμα ισχυριζόμενος ακυρότητα της μίσθωσης και αντ' αυτης το κατεβαλλε στον πατέρα της. Τον Φεβρουάριο 2008 η Αφροδίτη αρνήθηκε να του ανανεὡσει τη μίσθωση.

Ερωτηματα:
1. Ποια η τύχη της αγωγης της Αφροδίτης κατα του Ερμή και γιατί;
2. Η αποδοχη της γονικής παροχής από την Αφροδίτη ήταν νόμιμη και γιατί;
3. Ο ισχυρισμός του Διονύση ηταν νόμιμος και γιατί; Α Τ -
4 Αν η Αφροδίτη είχε αποβιὡσει πριν την επαγωγή της κληρονομιάς σε ποιον θα είχε περιέλθει η μερίδα της με ποιες διατάξεις και γιατί;

Άσκηση 2η
Ο Δ επισκέπτεται το καταστημα ηλεκτρικών ειδων του Ο και αγοραζει ένα
πλυντήριο. Παραλληλα οι Δ και Ο συμφωνούν ότι ο Ο θα μεταφέρει και θα
εγκαταστήσει το πλυντήριο στην κατοικία του Δ. Τις εργασίες αυτές αναθέτει ο Ο
στον υπαλληλό του, τον Υ. Ο Υ δένει πλημμελως το πλυντήριο στο φορτηγό, με
αποτέλεσμα να σπασει ένα εξαρτημα κατα τη μεταφορα του. Εξαλλου, κατα την
εγκατασταση του πλυντηρίου, ο Υ προξενεί βλαβη στην υδραυλική εγκατασταση της
κατοικίας του Δ, με αποτέλεσμα να πλημμυρίσει η κατοικία του και να υποστούν
φθορές τα έπιπλα του. Στις αυστηρές παρατηρήσεις του Δ, ο Υ απαντα με επίθεση και
τραυματισμό του Δ. Δ
Στη συνέχεια ο Δ ασκεί αγωγή σε βαρος των Ο και Υ, αξιωνοντας από αυτους
να του καταβάλουν εις ολόκληρο τα ακόλουθα ποσα : Ι) 150 € που δαπανησε για την
αντικατασταση του εξαρτήματος που καταστραφηκε και 100 € ως χρηματική
ικανοποίηση για την ηθική βλαβη που υπέστη από την καταστροφή του εξαρτήματος,
2) 1.500 € για τη ζημία που προκλήθηκε στα επιπλα του και 400 Ε ως χρηματική
ικανοποίηση για την ηθική βλαβη που υπέστη από τη ζημία αυτή και 3) 2.000 Θ για
την αποκατασταση της ηθικής του βλαβης εξαιτίας του τραυματισμού του.

Ο Ο ισχυρίζεται ότι α) δεν ευθύνεται ο ίδιος για τις παραπανω ζημίες, αλλα ο Υ που τις προκαλεσε, β) επικουρικα, ότι ο Δ δεν δικαιούται χρηματική ικανοποίησηγια καμία από τις παραπανω ζημίες, γ) επίσης επικουρικα, σε ό,τι αφορα τη ζημία του Δ στα έπιπλα του, ότι υπαίτιος για την πρόκληση της ζημίας ήταν ο ίδιος ο Δ, καθως έκλεισε το διακόπτη παροχής νερου 5 ωρες αφου παρουσιαστηκε η βλαβη στην υδραυλική εγκατάσταση.
Ο Υ ισχυρίζεται ότι δεν ευθύνεται ο ίδιος, αλλα ο Ο που του ανέθεσε τη
μεταφορα και εγκατασταση. Επίσης, προτείνει προς συμψηφισμό απαίτησή του σε
βαρος του Δ, ύψους 3.500 Θ. καθως ο Δ, τρεις ημέρες μετα το παραπανω συμβαν,
συγκρούστηκε από αμέλεια του με το αυτοκίνητο του Υ, προζενωντας του ισόποσες ζημίες.
Ερωταται :

Ι) Εναντίον ποιου ή ποιων έχει δικαίωμα να στραφεί ο Δ και με ποιες νομικές βάσεις;
2) Είναι νόμω βασιμες οι αξιώσεις του Δ για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης;
3) Είναι νόμω βασιμος ο παραπανω (υπό στοιχείο γ) ισχυρισμός του Ο για την
ελλειψη ευθύνης του από τη βλαβη στα έπιπλα του Δ;
4) Είναι νόμω βασιμη η ένσταση συμψηφισμου του Υ ;
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Σεπτέμβρης 2011

Τμήμα Γ' (Πε-Ω): Καθ. Π. Κορνηλάκης- Γ. Αρχανιωτάκης
 1ο Πρακτικό ζήτημα

Ο Α ανακαλύπτει στο σπίτι του φίλου του, Β, ένα σπάνιο βιβλίο, δώρο της συζύγου του Β, και του ζητά να του το δανείσει για λίγες ημέρες, πράγμα που δέχεται ο Β. Ο Α αγνοούσε όμως, ότι επρόκειτο για μια απλή φωτοτυπία (αξίας 100 €) και όχι για ένα από τα λίγα πρωτότυπα (της αρχικής έκδοσης του 1880) που κυκλοφορούσαν ακόμα και άξιζαν 1.000 € το ένα. Κατά την επίστροφή του στο σπίτι του ο Α ξεχνά το βιβλίο στο λεωφορείο και παρά τις προσπάθειές του δεν μπορεί να το ανεύρει. Ωστόσο, για να φανεί συνεπής στην υποχρέωσή του να επιστρέψει το βιβλίο, αναζητά και βρίσκει σ' ένα παλαιοπωλείο ένα πρωτότυπο του βιβλίου, το οποίο και αγοράζει αντί 1.000 € και το επιστρέφει στον Β, χωρίς να τον ενημερώσει για τα όσα συνέβησαν. Ο Β δεν αντιλαμβάνεται ότι πρόκειται για πρωτότυπο και όχι για το φωτοτυπικό αντίγραφο που είχε δανείσει στον Α. Ένα μήνα αργότερα, στη διάρκεια συζήτησής τους,ο Α μαθαίνει από τον Β ότι το βιβλίο που είχε δανειστεί ήταν απλή φωτοτυπία και όχι πρωτότυπο.
Ενόψει τούτων ερωτάται: Ποιά δικαιώματα έχει τυχόν ο Α κατά του Β;


Παραλλαγή
Η παραπάνω συζήτηση δεν έγινε ποτέ. Μετά την επιστροφή του βιβλίου, ο Β το πωλεί στον Γ αντί 100 €, αγνοώντας και οι δύο, ότι πρόκειται για πρωτότυπο. Μετά την εκποίηση αυτή, ο Α πληροφορείται ότι το βιβλίο που είχε δανειστεί από τον Β ήταν φωτοτυπία και όχι πρωτότυπο.
1. Ποια δικαιώματα έχει τυχόν α) ο Α κατά των Β και Γ και β) ο Β κατά του Γ;
2. Μετά την αποκάλυψη της αλήθειας, ο Α ζητά από τον Β να πάρει πίσω το βιβλίο από τον Γ.
Εκδοχή α: Ο Β πληροφορεί τον Γ για τα συμβάντα και του ζητά το βιβλίο,πράγμα που αρνείται ο Γ.
Ποιές αξιώσεις έχει τυχόν ο Α κατά των Β και Γ;
Εκδοχή β: Ο Β αρνείται να ζητήσει το βιβλίο από τον Γ.
Ποιες είναι οι νομικές δυνατότητες του Α;
Σημείωση: Τίθεται υπόψη σας, ότι στη σύμβαση χρησιδανείου ο χρησάμενος έχει υποχρέωση να αποδώσει το πράγμα μετά τη λήξη της σύμβασης (ΑΚ 810).



2ο ΠΡΑΚΤΙΚΟ

  Στις 30.4.2010 η εταιρία Ε πούλησε και παρέδωσε στον Α, επιχειρηματία εξοχικού κέντρου διασκέδασης, δύο επαγγελματικά ψυγεία του εργοστασίου της αντί ολικού τιμήματος 15.000 €. Από το ποσό αυτό ο Α κατέβαλε τοις μετρητοίς 3.000 € και ανέλαβε την υποχρέωση να καταβάλει το υπόλοιπο τίμημα σε τρεις ισόποσες διμηνιαίες δόσεις, δηλαδή στις 30.6, 30.8 και 30.10.2010. Στο ιδιωτικό συμφωνητικό που συντάχθηκε σχετικά, τέθηκε ο όρος ότι η πώληση και η μεταβίβαση της κυριότητας τελούν υπό τη διαλυτική αίρεση της μη εμπρόθεσμης καταβολής έστω και μιας από τις συμφωνημένες δόσεις. Ο Α κατέβαλε εμπρόθεσμα την πρώτη, όχι όμως και τη δεύτερη δόση του τιμήματος. Ερωτάται:

Α' εκδοχή: Στις 2.9.2010 κεραυνός έπληξε και κατέστρεψε ολοσχερώς το κέντρο του Α, μαζί με τα ψυγεία. Πώς διαγράφονται στην περίπτωση αυτή οι νομικές σχέσεις μεταξύ της Ε και του Α;

Β' εκδοχή: Στις 28.8.2010 ο Α, πιεζόμενος από αδήριτη οικονομική ανάγκη, πούλησε και μεταβίβασε στο Γ, που ανυπαιτίως αγνοούσε τη μεταξύ Ε και Α συμφωνία, την επιχείρησή του και ολόκληρον τον εξοπλισμό της, μαζί με τα δύο επαγγελματικά ψυγεία. Ποιες αξιώσεις έχει η Ε, εναντίον ποιων και γιατί;

Γ' εκδοχή: Την 1.9.2010 ξεσπάει πυρκαγιά, από σπινθήρα που προκλήθηκε λόγω της ελαττωματικής συντήρησης της ηλεκτρολογικής εγκατάστασης του καταστήματος εκ μέρους του συντηρητή Σ. Ο σπινθήρας προξένησε ανάφλεξη ανοικτού βαρελιού με βενζίνη που είχε τοποθετήσει ο Α κάτω από τον κεντρικό ηλεκτρολογικό πίνακα. Από την πυρκαγιά καταστράφηκαν τα δύο ψυγεία και προκλήθηκαν ζημίες, ύψους 50.000 €, στο κατάστημα του Α. Ποιος ευθύνεται σε αποζημίωση για τις παραπάνω ζημίες, έναντι ποιου και γιατί;
 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ιούνιος 2007

Θέμα 1ο
Ο Δ, παλαιός και γνωστός δικηγόρος Θεσσαλονίκης, ενώ μελετά στο γραφείο του μία πρόταση πελάτη του για σύνταξη νομικής γνωμοδοτήσεως, πριν προλάβει να απαντήσει αν αποδέχεται την πρόταση, αναγκάζεται να αναχωρήσει απο τη Θεσσαλονίκη για τη Λάρισα προκειμένου να παραστεί εκεί σε πολύκροτη δίκη. Επειδή δεν διαθέτει το δικό του αυτοκίνητο, το οποίο είχε παραδώσει για επισκευή, καλεί το ταξί με οδηγό τον Ο, ιδιοκτησίας του Τ, ασφαλισμένο για την περίπτωση αυτοκινητικής ευθύνης στην ασφαλιστική εταιρεία Ε, και λέει στον οδηγό Ο να τον μεταφέρει στη Λάρισα.

Καθ οδόν το ταξί απο αμέλεια του Ο ξεφεύγει απο την πορεία του και συγκρούεται μετωπικά με το αντιθέτως ερχόμενο φορτηγό αυτοκίνητο, που οδηγούσε ο Π. Η σύγκρουση ήταν σφοδρή και προκάλεσε τον βαρύ τραυματισμό του Δ, ο οποίος διακομίσθηκε αμέσως σε νοσοκομείο της Θεσσαλονίκης όπου όμως μετά απο λίγες ημέρες υπέκυψε. Ο αποθανών άφησε στη ζωή σύζυγο και τρία ανήλικα τέκνα, πρόσωπα τα οποία διέτρεφε και με τα οποία συζούσε.

Ερωτάται:
1)Μπορούν την πρόταση προς τον Δ, για τη σύνταξη νομικής γνωμοδοτήσεως, να αποδεχτούν μετά το θάνατό του οι συνεργάτες του γραφείου του;
2)Μπορούν η χήρα και τα τέκνα του Δ (εκπροσωπούμενοι νομίμως απο την μητέρα τους) να αξιώσουν αποζημίωση για το θάνατό του, και αν ναι: (α) εναντίον τίνος ή τίνων και με ποια νομική βάση; (β) με ποιο περιεχόμενο; (γ)ποια θα είναι η μορφή της ευθύνης των περισσότερων ευθυνόμενων;
3)Μπορούν η χήρα και τα τέκνα του Δ να αξιώσουν και κάτι άλλο εκτός απο την αποκατάσταση της περιουσιακής ζημίας που υπέστησαν; Εναντίον τίνος ή τίνων;
4)Μπορεί η αξίωση αποζημιωσεως των παραπάνω προσώπων να αντικρουστεί με ένσταση συνυπολογισμού ζημίας κέρδους, δηλαδή με τον ισχυρισμό οτι απο την αποζημίωση πρέπει να εκπεσθούν (α) οι παροχές που η χήρα και τα τρία τέκνα θα λάβουν απο το Ταμείο Συντάξεως Νομικών και (β) το ασφαλιστικό ποσό που θα τους καταβάλει η ασφαλιστική εταιρεία με την οποία ο Δ είχε συνάψει ασφάλεια ζωής υπέρ των οικείων του;
5)Μπορεί η αξίωση αποζημίωσεως των παραπάνω προσώπων να αντικρουσθεί με την ένσταση συνυπαιτιότητας του οδηγού του φορτηγού αυτοκινήτου Π (υπό την υποθετική εκδοχή οτι συνυπαίτιος της συγκρούσεως ήταν και ο Π);
6)Αν η αποζημίωση καταβληθεί τυχόν ολόκληρη απο τον ιδιοκτήτη του ταξί Τ, θα έχει αυτός δικαίωμα αναγωγής (εναντίον τίνος ή τίνων);

Θέμα 2ο
Ο κλέπτης Κ. αφήρεσε ύφασμα αξίας 2.500 ευρώ απο το υφαντουργείο του Ι και το επώλησε και μετεβίβασε κατά κυριότητα στο χονδρέμπορο υφασμάτων Χ αντί τιμήματος 2.500 ευρώ. Στην αγορά του υφασμάτος δεν συμμετείχε ωστόσο ο ίδιος ο χονδρέμπορος Χ αλλά ο υπάλληλός του Υ ο οποίος είναι υπεύθυνος του τμήματος προμηθειών και ο οποίος Υ θα μπορούσε να αντιληφθεί, αν επεδείκνυε έστω και μια μικρή επιμέλεια οτι πιθανότατα επρόκειτο για κλεμμένο ύφασμα. Ο χονδρέμπορος Χ δε γνώριζε τίποτε απο όλη την υπόθεση και δεν είχε κανένα λόγο να αμφιβάλλει για την εντιμότητα του μακροχρόνιου συνεργάτη του Υ. Έτσι ο Χ επώλησε και μετεβίβασε το ύφασμα αντί 4.000 ευρώ στον καλόπιστο βιοτέχνη Β ο οποίος εχρησιμοποίησε το ύφασμα για κατασκευή υποκαμίσων.

Ερωτάται:
Ποιες αξιώσεις έχει ο Ι κατά των Β και Χ; Ειδικότερα:
Ι. 1. Έχει ο Ι κατά του Β αξίωση για απόδοση του υφάσματος με βάση την ΑΚ 1094;
   2. Έχει ο Ι κατά του Β αξίωση για απόδοση του υφάσματος με βάση τις ΑΚ 984επ.;
   3. Έχει ο Ι κατά του Β αξίωση για απόδοση των υποκαμίσων με βάση την ΑΚ 1094;
   4. Έχει ο Ι κατά του Β αξίωση για απόδοση των υποκαμίσων με βάση τις ΑΚ 984επ.;
   5. Έχει ο Ι κατά του Β αξίωση αποζημίωσης με βάση τις ΑΚ 1097 και 1098;
   6. Έχει ο Ι κατά του Β αξίωση (α) για αποζημίωση ή (β) απόδοση αδικαιολόγητου πλουτισμού (ΑΚ 904επ.,913) ;
ΙΙ. 1. Έχει ο Ι κατά του Χ αξίωση για απόδοση του υφάσματος ή των υποκαμίσων ;
    2. Έχει ο Ι κατά του Χ αξίωση αποζημίωσης με βάση τις 1097 και 1098 ΑΚ;
    3. Έχει ο Ι κατά του Χ αξίωση με βάση τις ΑΚ 904 επ., 913;


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2) Άσκηση
Καθηγήτρια: Ευτυχία Κουνουγέρη-Μανωλεδάκη

Στη Θεσσαλονίκη κατοικούν μια ηθοποιός και μια πωλήτρια σε πολυκατάστημα με το ίδιο όνομα: «Ιωσηφίνα Μάνου». Η ηθοποιός έχει ένα θαυμαστή, τον έμπορο Α, που αγοράζει ένα διαμαντένιο περιδέραιο και στέλνει τον κλητήρα του Κ για να της το προσφέρει με την εξής αφιέρωση γραμμένη σε μια κάρτα τοποθετημένη έξω από το κουτί: «Με πολλή αγάπη - Ένας λάτρης της τέχνης σας στο θέατρο». Ο Κ, που δεν ξέρει να διαβάζει και με το όνομα «Ιωσηφίνα Μάνου» γνωρίζει μόνο την πωλήτρια, προσφέρει σ' αυτήν το κόσμημα εκ μέρους του Α, και η πωλήτρια, παρόλο που προσέχει την κάρτα με την αφιέρωση και αντιλαμβάνεται ότι το δώρο δεν προορίζεται για την ίδια, το αποδέχεται και το παραλαμβάνει.

Μετά δύο ημέρες ο έμπορος, που επισκέπτεται την ηθοποιό, πληροφορείται ότι το κόσμημα δεν έφτασε στα χέρια της. Τότε ο Α φωνάζει τον Κ ο οποίος ομολογεί ότι παρέδωσε το περιδέραιο στην πωλήτρια. Ο Α, που περισσότερο και από τα χρήματα που ξόδεψε άδικα, σκέφτεται τις φήμες που θα μπορούσαν να κυκλοφορήσουν για τις σχέσεις του με την πωλήτρια, στέλνει αμέσως σ' αυτήν τον Κ για να πάρει πίσω το περιδέραιο. Η πωλήτρια όμως αρνείται την απόδοση.

Γεννιούνται τα ερωτήματα:

1.Καταρτίστηκε άραγε κάποια σύμβαση μεταξύ του Α και της πωλήτριας και ποια; Η τελική απάντηση πρέπει να αιτιολογηθεί λεπτομερώς, αφού αξιολογηθούν και αποκλειστούν και άλλες πιθανές απαντήσεις.

2. Έχει κάποιες αξιώσεις ο Α κατά της πωλήτριας και ποιες; Θα πρέπει να αναφερθούν και οι τυχόν ενστάσεις, που θα μπορούσαν να προβληθούν κατ' αυτών των αξιώσεων, ώστε να διαπιστωθεί αν τελικά θα ευδοκιμήσουν οι αντίστοιχες αγωγές ή αν θα γίνουν δεκτές οι ενστάσεις.

Καθηγήτρια Γ. Καρύμπαλη-Τσίπτσιου

Δεν υπάρχουν σχόλια: